Arqueros contra Ballesteros

1º Los arqueros eran hombres libres, no siervos de gleba, recibían su salario a cambio de su trabajo, eran profesionales, normalmente se ligaban por generaciones a sus señores, traspasando hereditariamente este privilegios y obligaciones a sus hijos. Normalmente junto con los hombres de armas y escuderos formaban las guarniciones fijas de los castillos o casas fortificadas de los nobles. Esto que implica que eran altamente valorados por los nobles y temidos, pocas armas infligían tantas bajas a los nobles como las flechas de los arqueros, el amplio desarrollo ecnológico en flechas y puntas permitió un alto poder de penetración en cotas de malla o de escamas. Esta alta mortandad de caballeros y nobles hacia que en caso de victoria a los arqueros vencidos se les cortaran los dedos de la mano, para que jamás pudiera volver a tirar una flecha pero se les perdonaba muchas veces la vida.

2º Los ballesteros generalmente eran mercenarios, gente de baja estopa sin especialización ni adiestramiento especifico. La ballesta se consideraba un arma ruin y maldita, con gran potencia de penetración pero
poca precisión en tiro largo, escasa cadencia de tiro. Se utilizaba prácticamente a quemarropa para perforar las armaduras y por ello fue prohibida en lo concilio de Letren como tu bien indicas, pero solo las ballestas no los arqueros y por la sencilla razón : Cualquier villano puede acabar con la vida de un noble de alta cuna.

3º En la batalla de Crécy, los ballesteros genoveses con sus Paveses (auxiliares que portaban un gran escudo o paves, que protegía al ballestero mientras esta carga su arma) fueron arrollados por la filosofía de sálvese el que pueda y maricón el ultimo y una pequeña duda de haber sido traicionados ya que eran mercenarios y la caballería pesada francesa ataco entre el barro en un intento de continuar con una forma de guerra tradicional que hasta entonces había sido la reina, hasta entonces los poderosos destreros habían arrasado a su paso con sus pezuñas toda forma de vida, todos ellos fueron masacrados por los arqueros ingleses.

4º La ballesta a pesar de su prohibición en guerras cristianas siguió empleándose, sobre todo por las cruzadas (guerra contra el Infiel) además exigía muy poca preparación, en España por ejemplo fue muy empleada, más que el arco, ya que siempre estábamos a tortas con los moros y por la geografía y una forma de guerra basada en escaramuzas y pequeños altercados tipo guerrilla hizo muy popular esta arma y su uso se normalizo.

Este texto a sido sacado de un correo enviado a la lista “arqueros en la red” por José Luis Castillo

7 pensaments sobre “Arqueros contra Ballesteros

  1. Sólo una corrección a lo que señala JL en el punto 2, en el concilio de Letrán se prohibió el uso de la ballesta “contra cristianos”, pero no contra los “infieles” pero hay algo que todos suelen pasar por alto, …. también prohibió el uso del arco en las mismas condiciones Canon 29: “… prohibimos bajo pena de anathema el mortal arte de los ballesteros y arqueros …”
    (29. We prohibit under anathema that murderous art of crossbowmen and archers, which is hateful to God, to be employed against Christians and Catholics from now on.)

  2. Estoy de acuerdo con todo lo escrito menos con lo de que la ballesta era un arma de escasa precision, a menos que fuera fabricada por un chapuzas o estubiera estropeada, la ballesta era un arma temida desde tiempo de los romanos por su precision, potencia y velocidad de su dardo que lo hacía practicamente invisible en el nerviosismo de una batalla. El unico fallo de la ballesta era su lentitud en ser cargada, pero por otro lado tenia la ventaja de un rapido aprendizaje, al contrario que los arqueros que eran entrenados desde su adolescencia para ir subiendo la potencia de sus arcos hasta yegar al minimo de 90 libras exijido para poder ser admitido en un ejercito ingles. (yegaban hasta las 150 libras de potencia) .

  3. Te equivocas en cuanto a lo del tiro con la ballesta cuando dices que no eran entrenados. La inmensa mayoría de naciones es cierto que no se ocupaban del entreno de sus infanterías de ataque a distancia debido a que la ballesta era sencilla, pero los ballesteros genoveses, catalanes, pisanos y venecianos eran de los mejor adiestrados que había. Es más, en pocos meses se podía alcanzar una habilidad de tiro pareida ala del arco, con la diferencia que el longbow necesitaba años de práctica. En crecy el factor del tiempo fue determinante junto con la pésuima estrategia francesa. (Las cuerdas de las ballestas no se podían poner al resguardo de la lluvia y eso inutilizaba el arma y los caballeros franceses, sin entender que la retirada era necesaria, cargaron igualmente interpretando la acción como alta traición.) Por último cabe destacar que tanto el arco como la ballesta se rigen por los principios de la balística y eso hace que tengan las mismas características de perforación según la fuerza imprimida por la cuerda, la puntería del usuario y, sobretodo, la dureza y tenacidad de la superfície que recibe el impacto.

    Por otro lado, el arco permitía una mayor velocidad de tiro (casi 12 flechas por minuto, contra los 2-3 de la ballesta), esta es la única verdadera ventaja que tiene el arco; pues incluso la potencia del longbow es alcanzada por la ballesta de metal.

    Como ves, ambos tienen ventajas y desventajas, intentar elogiar un arma por encima de otra es una cretinada.

  4. Por cierto, el apartado 4º no tiene sentido; la guerra de guerrillas como la llamas (que en realidad nace en el siglo XIX tal término), era una cosa normal no por la geografia española sino porque los ejércitos medievales eran tremendamente pequeños y eran raras las grandes batallas. Mayoritariamente había pequeñas escaramuzas.
    El uso de la ballesta se debe, tal como dices, a su poca necesidad de entrenamiento, pero no por las continuas tortas (que además sucedía en toda europa), de hecho, el arco mismo podía bien valer en una guerra de escaramuzas, es más, su velocidad lo habría hecho más efectivo y todo en ataques rápidos seguidos por retiradas. La ballesta es ideal para asedios puesto que se puede aprovechar su forma de ser empuñada para cubrirse en parapetos y almenas.

    PD: El autor del texto tal vez no sabe que aquí no estábamos “a tortas con los moros”, aquí estábamos a tortas entre todos nosotros: cristianos, moros y judíos. No creo que un español de la época se lo pensara mucho más a la hora de matar a otro español. (Sobretodo teniendo en cuenta que la España nacional única y libre es un maquiavélico invento del siglo XVIII)

  5. Los arqueros no eran necesariamente hombres libres,en el sentido que se le da al término hoy,para nada.El adiestramiento con arco constituía parte de su “tax”,y debían mantener su destreza como tales(recordad que era una destreza militar,no podían cazar con ellos,excepto bajo sueldo de guardaparques,como parte de una cacería de nobles,etc.).La ballesta era fácil de manejar,en cierto sentido,pero no tanto como cree el autor;montarla y tener puntería,más velocidad de disparo no era sencillo,y por eso existían mercenarios adiestrados;es como comparar a un fusil con un arco,y decir que es malo y de truhanes,por que lo maneja un pirata somalí(esto es realismo proven in combat,antes que chilleis)sin adiestrar.Arqueros y ballesteros eran de baja estofa,todos.Los hombres de armas,también.Caballeros e hidalgos,no.Las flechas no siempre atravesaban armaduras,pero sí mataban caballos,sobre todo en los laterales;ergo,la antinomia bala-blindaje también se iba cumpliendo,hoy flecha gana,mañana armadura de nuevo diseño,y así.A 50 mts perforaba cualquier cosa,pero pocas veces se llegaba a eso.El pobre caballo a 300 mts no tenía chance.En Crecy murieron los genoveses sin paveses,jamás llegaron a usarse,las cuerdas estaba húmedas,como se dice,y les mató la velocidad de tiro,a igualdad de condiciones,y al retirarse,la caballería francesa,tan estúpida como siempre,masacró a los restantes,siguiendo órdenes de impedir el pánico(luego los mataron a ellos,lo que mejoró el IQ francés por siglos,como en Kortrijk,los Arenques,Poitiers dos,Crecy,etc.,pues era gente de estupidez hereditaria).La ballesta se siguió usando por que era más fácil de fabricar,más sencilla para entrenarse,total si perdemos cien ballesteros no hacen número en la lista de bajas si son reclutas,mejor para usar en un sitio,por tener varios ayudantes para el ballestero entrenado y ser usualmente más mortal que el arco,y por esto,generalmente era mortal,a diferencia del arco.Y en Agincourt,en particular,la mayoría de los caballeros murió por las misericordias de los arqueros,más que por las flechas(luego de ser desmontados,a flechazos,por el barro,y con picas),al revés de Crecy,aunque en realidad,morían por desangrarse,ya que no se les atendía ni se les remataba,entonces,como se hizo luego costumbre(faltaba mano de obra noble para la faena;luego se democratizó la cosa).Los comentarios de los lectores son más que oportunos;nada es simple,todo es sistémico y siempre hay que cuestionarse las explicaciones sencillas sobre sucesos complejos.

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Esteu comentant fent servir el compte WordPress.com. Log Out / Canvia )

Twitter picture

Esteu comentant fent servir el compte Twitter. Log Out / Canvia )

Facebook photo

Esteu comentant fent servir el compte Facebook. Log Out / Canvia )

Google+ photo

Esteu comentant fent servir el compte Google+. Log Out / Canvia )

Connecting to %s